Додати новину
Січень 2010
Лютий 2010
Березень 2010
Квітень 2010
Травень 2010
Червень 2010
Липень 2010
Серпень 2010
Вересень 2010
Жовтень 2010Листопад 2010Грудень 2010
Січень 2011
Лютий 2011
Березень 2011
Квітень 2011
Травень 2011
Червень 2011Липень 2011Серпень 2011Вересень 2011Жовтень 2011Листопад 2011Грудень 2011
Січень 2012
Лютий 2012Березень 2012Квітень 2012Травень 2012Червень 2012Липень 2012Серпень 2012Вересень 2012Жовтень 2012Листопад 2012
Грудень 2012
Січень 2013
Лютий 2013
Березень 2013
Квітень 2013Травень 2013Червень 2013Липень 2013
Серпень 2013
Вересень 2013
Жовтень 2013
Листопад 2013Грудень 2013Січень 2014Лютий 2014Березень 2014Квітень 2014Травень 2014
Червень 2014
Липень 2014Серпень 2014Вересень 2014Жовтень 2014Листопад 2014Грудень 2014Січень 2015
Лютий 2015
Березень 2015
Квітень 2015Травень 2015Червень 2015Липень 2015Серпень 2015Вересень 2015Жовтень 2015Листопад 2015Грудень 2015Січень 2016Лютий 2016Березень 2016Квітень 2016Травень 2016Червень 2016Липень 2016Серпень 2016Вересень 2016Жовтень 2016Листопад 2016Грудень 2016Січень 2017Лютий 2017Березень 2017Квітень 2017
Травень 2017
Червень 2017
Липень 2017
Серпень 2017
Вересень 2017
Жовтень 2017
Листопад 2017Грудень 2017Січень 2018Лютий 2018Березень 2018Квітень 2018
Травень 2018
Червень 2018
Липень 2018
Серпень 2018
Вересень 2018
Жовтень 2018
Листопад 2018Грудень 2018Січень 2019Лютий 2019Березень 2019
Квітень 2019
Травень 2019
Червень 2019
Липень 2019Серпень 2019Вересень 2019Жовтень 2019Листопад 2019Грудень 2019Січень 2020Лютий 2020Березень 2020Квітень 2020
12
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Українські новини |

Орендарі та власники історичних будівель тепер зобов’язані дбати про пам'ятки архітектури

Власник або уповноважений ним орган, який уклав охоронний договір щодо збереження об’єктів культурної спадщини, несе відповідальність за його невиконання, а органи охорони культурної спадщини зобов’язані заборонити будь-яку діяльність таких осіб, що створює загрозу пам’ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Такого висновку дійшли судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вони розглянули адміністративну справу № 826/6522/15 (адміністративне провадження № К/9901/14853/18) за позовом товариства з обмеженим відповідальністю «Дім на Пушкінській» до Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про скасування припису.

Суть справи

Чиновники з Управління охорони культурної спадщини після огляду належних позивачеві будинків («Міська садиба Міхельсона» на вул. Пушкінській у Шевченківському районі м. Києва), які є пам’яткою архітектури місцевого значення, у висновку зазначили, що умови охоронних договорів у частині збереження об’єктів культурної спадщини власник не виконує, що призводить до погіршення стану пам’яток архітектури.

Таке рішення було прийнято на основі того, що садиба не має ознак використання і перебуває в незадовільному аварійному стані.

Зокрема перевіркою також було встановлено, що у деяких кімнатах будинків немає підлоги та перекриття; наявні пошкодження архітектурних елементів; вибиті шибки; виявлені вертикальні та горизонтальні тріщини на фасадах.

При цьому реконструкційних робіт власник не проводив. Також у звіті було відзначено, що прилегла територія у незадовільному стані й потребує проведення робіт із благоустрою.

Надалі цей висновок послужив прийняттю оскаржуваного припису, в якому було зафіксовано, що ТОВ не виконує вимог охоронних договорів у частині утримання пам’яток у належному стані, своєчасного проведення ремонту і робіт для впорядкування їх території, проведення реставраційних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Вважаючи цей припис незаконним, представники ТОВ оскаржили його. На обґрунтування позову юристи компанії вказали, що чиновники з КМДА, приймаючи зазначений припис, не дотрималися вимог щодо форми та порядку його прийняття. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги підприємців.

У свою чергу Верховний Суд України не погодився з цим рішенням суду апеляційної інстанції, вказавши, що під час здійснення охорони культурної спадщини уповноважені органи державної влади керуються у своїй діяльності приписами спеціального закону.

А саме – Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема, якщо предметом охоронних заходів є забезпечення збереження характерних властивостей об’єкта культурної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону власник або уповноважений ним орган, користувач зобов’язаний утримувати пам’ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» приписи органів охорони культурної спадщини є обов’язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, колегія суддів ВС вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що під час огляду пам’ятки архітектури чиновники КМДА виконували повноваження щодо дотримання законодавства про охорону культурної спадщини. Також правильним є і висновок суду першої інстанції, що умов охоронних договорів у частині збереження об’єктів культурної спадщини власник не виконує, а це призводить до погіршення стану пам’яток архітектури.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримала позицію управління охорони культурної спадщини щодо законності притягнення позивача до відповідальності, оскільки він порушив умови виконання охоронних договорів у частині збереження об’єктів культурної спадщини, що призводить до погіршення стану пам’яток архітектури.

Важливість даного рішення

Чимало пам’яток культури у багатьох містах України перебувають у власності або оренді приватних підприємств. Однак, бізнесмени часто нехтують вимогами стосовно збереження пам’яток, не проводячи реконструкційні роботи. Очевидно дане рішення стане прецедентом і спростить можливості держави контролювати збереження історичних будинків.



Читайте також

Бойовики назвали, кого хочуть віддати на обмін

Розі Гантінгтон-Вайтлі топлес похизувалася сталевим пресом

Коломойський виграв суд у Гонтаревої про захист честі та гідності


Новини, статті, коментарі, з щохвилинним оновленням, зараз — на сторінках Ua24.pro



Ua24.pro — свіжі новини 24/7. Додати свою новину можна швидко зараз — тут